Natuurvereniging IJsseldelta haalt ADCtoets onderuit - zondag 21 juni 2015
19 juni 2015. De Raad
van State heeft deze week de zienswijze van de Natuurvereniging
IJsseldelta op de ADCtoets ontvangen. In deze zienswijze wordt
overtuigend aangetoond dat de ADCtoets faalt in het aantonen van nut
en noodzaak van de Bypass en dat er ten minste twee alternatieven
zijn die hetzelfde waterveiligheidsniveau bereiken, maar dan met veel
minder natuurschade. De Raad van State houdt op 17 september een
zitting over beide documenten, waar Overheid en de Natuurvereniging
gehoord zullen worden.
In mei leverden Overijssel en diverse
ministeries een zogenaamd “Addendum op de Passende Beoordeling”
in als antwoord op de door de Raad van State gevraagd ADCtoets. Klik hier.
De Werkgroep Zwartendijk mocht niet reageren op
dit “addendum”. De Natuurvereniging IJsseldelta had van de Raad
van State tot 15 juni de tijd gekregen om met een zienswijze te
komen. Deze zienswijze is geschreven door Ir. Hans Hartong en Drs.
Hans Messeling, oud-voorzitter van de Natuurvereniging IJsseldelta.
Hij is te lezen op de site van de Natuurvereniging.
Er staan fraaie staaltjes in van de door de
opdrachtgevers opgelegde blikvernauwing. Zo lezen we op blz 4 dat in
2005 werd besloten dat de bypass moest liggen op het
grondgebied van Overijssel, zodat andere en wellicht betere
mogelijkheden dus automatisch verworpen moesten worden of domweg niet
werden onderzocht.
Op blz 6 valt te lezen dat deze dure maatregel
wordt uitgevoerd omdat er 1 x in de 1000 jaar een hogere waterafvoer
in de IJssel voor kan komen omdat de Rijn (bij Lobith) meer dan
15.500 kuub per seconde zou gaan afvoeren. Daarnaast is
dijkversterking van de dijkring rond Kampen wettelijk verplicht omdat
de IJsseldijk bij Kampen is afgekeurd. In het licht van deze
wettelijk verplichte dijkversterking is het dan ook de vraag waarom
de aanleg van de Bypass (nog) noodzakelijk is.
Op blz 8 wordt berekend dat de vernietiging van
Natura 2000 gebied bij het Drontermeer niet 1,7 hectare bedraagt,
maar 4,1 hectare omdat een zogenaamde “zoneringsmaatregel
recreatiedruk” 2 x i.p.v. 1 x is meegeteld door de opdrachtgevers.
En dat vereist dus meer compensatiemaatregelen, die dan ook nog
gerealiseerd moeten worden voordat de Bypass wordt aangelegd.
In hoofdstuk 3 (blz 10-15) worden de
alternatieven beschreven die de opdrachtgevers (bewust?) niet hebben
genoemd in het “Addendum”. De eerste is de zogenaamde “nuloptie”
die bestaat uit uiterwaardmaatregelen tussen Zwolle en Kampen en de
Zomerbedverlaging bij Kampen, die samen 41 cm waterstandsdaling bij
Zwolle-Katerveer realiseren, zoals het programma “Ruimte voor de
rivier” dat vereist. De tweede is de in het “Addendum”
ontbrekende Hoogwatergeul zonder vaarweg, meestal aangeduid met de
term ”Groene Bypass”.
In hoofdstuk 4 wordt uitgelegd dat de Bypass de
waterveiligheid van Kampen juist verkleint in plaats van vergroot:
dat is te wijten aan het “badkuipeffect” dat ontstaat bij een
dijkdoorbraak in de IJsseldijken. Doordat het IJsselwater dan niet
meer naar Elburg weg kan stromen maar aanbotst tegen de noordelijke
Bypassdijk/Klimaatdijk, stijgt het waterniveau in het overstroomde
Kampen dan razendsnel tot 2.50-2.80 meter.
Tenslotte stelt de Natuurvereniging op blz 19
dat het “Addendum” merkwaardigerwijs niet aantoont dat de aanleg
van de Bypass gunstiger is voor de natuurwaarden dan de wel (en niet)
behandelde alternatieven. Dat zou een ADCtoets toch moeten laten
zien, denk je.
Het wordt spannend, die zitting van de Raad van
State op donderdag 17 september!!
|
